На каждый доллар, потраченный на защиту природы в 2023 году, примерно 30 долларов ушло на деятельность, наносящую ей ущерб. Это соотношение взято из отчета ЮНЕП «Состояние финансов в отношении природы 2026», в котором общий объем инвестиций в природоохранные решения оценивается в 220 миллиардов долларов — при гораздо большем объеме капитала, утекающем в обратном направлении. Этот дисбаланс — не просто моральный вопрос о том, куда идут деньги. Это именно та модель, которую регулирующие органы теперь требуют от организаций отчитываться в своей собственной отчетности.
Концепция «природоориентированного подхода» — в широком смысле, подразумевающая остановку и обращение вспять процесса утраты природных ресурсов к 2030 году — перешла из узкоспециализированной лексики в область корпоративных стратегий. В контексте годовых отчетов, презентаций для инвесторов и рамок закупок, эта терминология подразумевает нечто большее, чем просто стремление. Она подразумевает базовый уровень, направление и траекторию, которые можно проверить.
Организации, чьи публичные обязательства по защите природы превосходят то, что они могут измерить, продемонстрировать посредством структурированного взаимодействия с заинтересованными сторонами и привлечь к ответственности через систему управления, не просто выражают амбиции. В такой среде измерение, структурированное взаимодействие с заинтересованными сторонами и подотчетность в управлении не являются оперативной поддержкой стратегии, направленной на защиту природы. Именно из этого и состоит настоящая приверженность принципам защиты природы.
Содержание
Очередь сдвинулась.
Определение позитивного воздействия на природу как прекращения и обращения вспять процессов утраты природных ресурсов к 2030 году влечет за собой прямые оперативные последствия. Эта целенаправленная, ограниченная по времени цель означает, что любая организация, поддерживающая её, должна знать свой текущий экологический базовый уровень, отслеживать изменения во времени и связывать ключевые решения с наблюдаемыми результатами в отношении земель, водных ресурсов и биоразнообразия . Как только это определение появляется в корпоративных материалах, возникает обязанность измерять и управлять этим процессом – независимо от того, соответствуют ли ему конкретные нормативные акты.
По мере того, как риторика, направленная на защиту природы, переходит из узкоспециализированных кругов устойчивого развития в мейнстрим, меняется и подход к обеспечению видимости. Публичное подтверждение приверженности принципам защиты природы сигнализирует о намерениях, но также создает ловушку видимости. Заявления легко увидеть и сравнить, а отсутствие внутренних систем для их подтверждения становится более заметным при внимательном рассмотрении, а не менее. Самый громкий публичный сигнал организации о приверженности принципам защиты природы — это также наиболее понятное приглашение для экспертов внимательно изучить ситуацию.
Масштабы коммерческой зависимости от природы подтверждают важность этого вопроса. Исследование S&P Global показывает, что 85 процентов крупнейших мировых компаний в значительной степени зависят от природы, при этом около 28.9 триллионов долларов США выручки находятся под угрозой из-за негативного воздействия на окружающую среду. В таких масштабах сохранение неопределенности в отношении позитивных обязательств перед природой не является нейтральной позицией. Это решение о том, какой уровень неконтролируемого риска организация готова взять на себя.
У недостатка доверия есть своя цена.
ASIC и ACCC уже добились наложения штрафов на сумму более 34 миллионов долларов по делам о «зеленом отмывании». В их число входят гражданский штраф в размере 12.9 миллионов долларов, наложенный Федеральным судом на Vanguard, 10.5 миллионов долларов на Active Super за вводящие в заблуждение заявления, связанные с устойчивым развитием, и 8.25 миллионов долларов на Clorox Australia за заявления о «пластике из океана» в отношении некоторых продуктов Glad. Юридические последствия необоснованных заявлений об охране окружающей среды больше не являются теоретическими.
Председатель ASIC Джо Лонго четко объясняет, как регулятор оценивает потенциально вводящие в заблуждение заявления об устойчивом развитии: «В каждом случае это вопрос факта, который должен быть определен объективно». Такая формулировка имеет значение. Различие между преднамеренным преувеличением и благими намерениями в отношении завышения не является центральным в юридическом анализе. Для организаций практическое значение очевидно: риск возникает в связи с любым утверждением, которое не может быть подтверждено на момент его подачи, и добросовестность не является защитой, если доказательная база отсутствует.
Регуляторы теперь применяют ту же диагностическую логику внутри отдельных организаций. Они не рассматривают потоки в масштабах всего сектора. Они задаются вопросом, существует ли разрыв между заявлениями о позитивном характере инвестиций в публичном пространстве и фактическим распределением капитала, вниманием руководства и контролем внутри конкретных компаний. Если такой разрыв есть, и доказательства недостаточны, это рассматривается как проблема соблюдения нормативных требований.
Риск нарушения законодательства возникает не из-за неполноты данных или несовершенства методов измерения воздействия на природу. Он возникает, когда организации делают уверенные публичные заявления, не имея под собой надежной доказательной базы. Это поднимает вопрос, заслуживающий серьезного внимания: что на самом деле требуется для подтверждения на уровне данных, систем и управления?
Что на самом деле требуется для подтверждения?
Как только позитивное воздействие на природу будет определено как прекращение и обращение вспять процессов утраты природных ресурсов к 2030 году, принятие этого определения подразумевает неявное обязательство по измерению результатов. Организациям необходимо определить, где и как их деятельность зависит от экосистем и влияет на них, установить базовые показатели ключевых воздействий и отслеживать изменения во времени таким образом, чтобы это было связано с оперативными решениями. Системы отчетности могут помочь структурировать раскрытие информации. Однако они не могут заменить базовые данные, аналитические возможности и процессы управления, которые преобразуют технические результаты в информацию, которую советы директоров могут реально использовать.
Сотрудничество Earth Blox и Lloyds Banking Group наглядно демонстрирует масштаб этого явления. Earth Blox объединяет спутниковые, экологические и портфельные данные на своей аналитической платформе. Работая с Lloyds, Earth Blox оценила риски, связанные с природой, на 5.1 миллионах гектаров сельскохозяйственных угодий Великобритании, выявив более 1.2 миллиона гектаров, где можно было бы внедрить меры по повышению устойчивости. Это обоснование – не политическая позиция, а пространственное, проверяемое заключение, связывающее подверженность риску с конкретными земельными участками и конкретными решениями. Финансовые структуры укрепляют именно это направление доказательной базы: Экваториальные принципы проектного финансирования устанавливают требования к экологической и социальной проверке, включая кредитные соглашения и независимый мониторинг и отчетность, в то время как руководящие принципы Европейского банковского управления по управлению рисками ESG рассматривают деградацию окружающей среды и потерю биоразнообразия как соответствующие факторы риска и указывают банкам на необходимость использования надежных процессов обработки данных и взаимодействия с контрагентами. По мере внедрения этих стандартов в финансовую практику, организации, стремящиеся получить капитал, сталкиваются с растущими требованиями к предоставлению обоснованных данных, связанных с природой, а не просто описаний.
Советы директоров, которые не могут четко объяснить существенную зависимость своей организации от природы, ключевые последствия и планы по смягчению воздействия, ограничены в возможностях надзора за обязательствами по защите природы, принятыми от имени организации. Это ограничение не ограничивается секторами, очевидно требующими больших земельных ресурсов. Закупки и цепочки поставок часто несут в себе существенные скрытые экологические риски, которые не отражаются только в показателях выбросов в ходе операционной деятельности. Для обоснования требуется скоординированная работа между финансовым, риск-менеджментным, операционным и экологическим подразделениями, и даже организации, которые правильно наладили эти внутренние системы, могут столкнуться с другой, более сложной проблемой — проблемами, связанными с сообществами, от которых зависят их проекты.
Доверительное управление не может быть оформлено в сфере коммуникаций.
В секторах, где проекты напрямую связаны с землей, водой и местными сообществами – добыча полезных ископаемых, инфраструктура, крупные капитальные проекты – социальная лицензия выступает в качестве второго, не менее важного измерения доверия наряду с экологическими показателями. Организация может создавать подробные наборы данных, связанных с природой, и все равно столкнуться с задержками проекта, условиями или противодействием, если заинтересованные стороны сочтут консультации поверхностными или увидят разрыв между обещанным и фактическим.
Это различие четко прослеживается в Стандартах эффективности Международной финансовой корпорации (МФК), широко используемых в проектном финансировании в качестве системы оценки экологических и социальных рисков. МФК определяет взаимодействие как структурированный процесс управления, а не как коммуникационную деятельность. В Стандарте эффективности 1 отмечается, что «взаимодействие с заинтересованными сторонами — это непрерывный процесс, который может в различной степени включать следующие элементы: анализ заинтересованных сторон и планирование», и далее излагаются ожидания в отношении раскрытия информации, консультаций с затронутыми сообществами и доступных механизмов рассмотрения жалоб. В Стандарте эффективности 1 определяется не функция обмена сообщениями, а механизм контроля, который создает записи — документацию, решения, ответы на жалобы — которые кредиторы и проверяющие могут проверять на соответствие обязательствам.
Для воплощения этого принципа в повседневную практику необходим не только замысел, но и метод. В таких секторах, как горнодобывающая промышленность, инфраструктура и государственное управление, где проекты непосредственно связаны с землей и местными сообществами, Моник Шелин , член совета директоров (GAICD) и основатель MJC Sustainability, имеющая опыт работы с государственными, горнодобывающими и инфраструктурными проектами, в том числе на Фиджи и в Папуа-Новой Гвинее, применяет пятиэтапный процесс взаимодействия с заинтересованными сторонами: выявление и оценка заинтересованных сторон, определение их приоритетов, разработка плана взаимодействия, реализация мероприятий по взаимодействию и ключевых сообщений, а затем мониторинг, анализ и реагирование. Большинство организаций начинают консультации, когда обеспокоенность сообщества уже очевидна. Поэтапный процесс, применяемый с самого начала, создает историю реагирования, а не просто реакцию. Социальная лицензия, как и измерение, является дисциплиной, основанной на доказательствах, и организация, которая не может продемонстрировать структурированное, документированное и оперативное взаимодействие, не устранила разрыв в доверии; она переместила его из измерения в измерение взаимодействия с сообществом.
Советы директоров, не имеющие четкого представления о том, какие группы заинтересованных сторон затронуты, какие проблемы поднимаются, как рассматриваются жалобы и как решения по проектам были сформированы на основе результатов взаимодействия, не могут достоверно контролировать заявления о социальной лицензии, сделанные от имени организации. Без такой информации заявления об уважении ожиданий сообщества основываются на слабых основаниях, особенно если финансисты и регулирующие органы уже знакомы с проверкой процессов взаимодействия с заинтересованными сторонами на соответствие таким стандартам, как стандарты эффективности IFC.
Для любой организации, публично заявляющей о своих позитивных обязательствах в отношении природы, главный вопрос заключается не столько в том, «как мы это доносим?», сколько в том, «что бы мы предоставили, если бы нас попросили это доказать?».
Лицензию не выдают – её демонстрируют.
Организации, которые в долгосрочной перспективе занимают заслуживающую доверия позицию в отношении позитивного воздействия на окружающую среду, — это не те, кто использует самые амбициозные формулировки в своих отчетах об устойчивом развитии. Это те, кто по запросу может предоставить данные, подтверждающие эти заявления, историю взаимодействия с местным сообществом и документацию, показывающую, кто и почему принимал те или иные решения. Создать такую комбинацию сложнее, чем просто декларировать достижения, и гораздо сложнее смоделировать, чем грамотно составленное информирование заинтересованных сторон.
Системный дисбаланс между капиталом, наносящим ущерб природе, и капиталом, защищающим её, — это задокументированная проблема; регулирующие органы теперь задаются вопросом, наблюдается ли такое же соотношение внутри отдельных организаций — между публичными обязательствами и ресурсами, механизмами контроля и системами управления, которые фактически их поддерживают. Измерение, вовлеченность и подотчетность взаимно усиливают друг друга; ни один из них сам по себе не несет в себе веса публичных обязательств в условиях, когда проверка все чаще проводится людьми, которые знают, как должны выглядеть доказательства. Лицензия на деятельность не обеспечивается соответствием рамочной структуре или использованием правильной терминологии — она принадлежит организациям, которые могут предоставить доказательства не в рамках ретроспективного аудита, а потому что системы, которые их генерируют, были созданы до того, как было заявлено о нарушении.
