16 плюсов и минусов тестирования на животных

Тестирование на животных, определяемое здесь как использование животных в исследованиях для решения человеческих проблем, таких как эффективность лекарств и безопасность таких товаров, как косметика, является спорным предприятием, которое изобилует этическими дилеммами, но у испытаний на животных есть свои плюсы и минусы, которые нам нужны. рассматривать.

Человечество явно и безошибочно извлекает выгоду из исследований на животных, таких как создание лекарств для лечения смертельных болезней.

Кроме того, по мнению тех, кто выступает против испытаний на животных, некоторые формы тестирования подвергают животных жестоким методам, что сводит на нет любое положительное воздействие на людей.

Содержание

Что такое тестирование на животных?

Термин "тестирование животных” относится к процедурам, проводимым на живых животных для исследования фундаментальной биологии и болезней, оценки эффективности новых фармацевтических препаратов и проверки безопасности потребительских и промышленных товаров, таких как косметика, бытовые чистящие средства, пищевые добавки, фармацевтические препараты и промышленные/агрохимикаты для здоровья человека и/или окружающей среды.

Все операции, даже те, которые считаются «мягкими», могут причинить животному боль и страдания как на физическом, так и на эмоциональном уровне. Операции часто сопровождаются сильной болью. Большинство животных после эксперимента убивают, хотя некоторых можно использовать снова.

Введение животным потенциально опасных наркотиков путем инъекций или принудительного кормления является одним из видов экспериментов на животных.
Хирургическое удаление органов или тканей животного с намерением причинить им вред
Воздействие ядовитых газов на животных
Помещение животных в ужасные условия вызывает тревогу и печаль.

В некоторых тестах животное должно умереть, чтобы пройти тест. В суровом тесте «Смертельная доза 50» 50% животных умирают или убиваются незадолго до смерти, например, нормативные тесты на ботокс, прививки и различные тесты на химическую безопасность, по сути, являются версиями этой процедуры.

Плюсы и минусы тестирования на животных

Ниже приведены плюсы и минусы испытаний на животных, сначала мы рассмотрим плюсы испытаний на животных.

Плюсы: лекарства и вакцины, которые спасают жизни

Без испытаний на животных ландшафт современной медицины, несомненно, был бы совсем другим. Например, открытие инсулина в начале 20 века стало результатом исследований на собаках, у которых удалили поджелудочную железу; это помогло миллионам диабетиков во всем мире, спасая и улучшая их жизнь.

Вакцина против полиомиелита, которая была разработана для людей только после испытаний на животных, способствовала почти полному искоренению этой внушающей страх болезни.

Испытания на животных напрямую способствовали прогрессу в лечении таких заболеваний, как рак молочной железы, черепно-мозговая травма, лейкемия, муковисцидоз, малярия, рассеянный склероз и туберкулез. Без тестирования на шимпанзе не было бы вакцины против гепатита В.

Плюсы: Предлагает достаточно живого испытуемого всего тела.

Животные имеют самое близкое анатомическое строение к человеческому или любому другому живому виду на этой планете. Культуры клеток в чашке Петри не могут в достаточной мере оценить сложность человеческого тела или продемонстрировать эффективность лечения или продукта.

Например, сосудистая система, которая будет доставлять лекарство к различным органам, необходима при тестировании препарата на наличие побочных эффектов. Для изучения связанных процессов необходимы эндокринная, иммунологическая и центральная нервная системы, имеющиеся как у человека, так и у животных. Как насчет применения цифровых моделей? Им потребуются точные данные, полученные в результате экспериментов на животных.

Плюсы: Во многом люди и животные очень похожи.

В то время как генетический состав мышей на 98% похож на человеческий, ДНК шимпанзе на 99% совпадает с нашей ДНК. Животные и люди имеют одинаковый набор органов, кровеносных сосудов и центральной нервной системы, что делает их биологически сопоставимыми и делает их восприимчивыми к одним и тем же заболеваниям. В свете этих фактов эксперименты на животных приемлемы в качестве предмета исследования.

Плюсы: Предлагает моральную замену тестированию

Большинство людей согласится с тем, что использование людей для навязчивых экспериментальных процедур неэтично, особенно когда это может привести к летальному исходу.

Тестирование лекарств на предмет побочных эффектов или возможной токсичности не должно угрожать жизни испытуемых. Когда речь идет о генетическом изменении, необходимо также принимать во внимание этические соображения.

Согласно Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации, эксперименты на животных должны предшествовать испытаниям на людях. Но если бы животные могли говорить, они, вероятно, требовали бы таких же моральных норм.

Плюсы: предоставление преимуществ животным напрямую

Эксперименты на животных выгодны как для людей, так и для животных. Многие из них могли бы погибнуть от болезней, включая бешенство, вирус инфекционного гепатита, сибирскую язву, кошачий лейкоз и собачий грипп, если бы на них не были испытаны вакцины.

Помимо глаукомы и дисплазии тазобедренного сустава, эксперименты на животных также привели к открытию методов лечения.

Однако настоящим событием является тот факт, что вивисекция предотвратила исчезновение исчезающих видов, таких как калифорнийский кондор, бразильские тамарины и черноногий хорек. По этой причине Американская ветеринарная медицинская ассоциация поддерживает тестирование на животных.

Плюсы: позволяют исследователям наблюдать за испытуемым на протяжении всей его жизни.

Средняя продолжительность жизни людей составляет 80 и более лет, поэтому некоторые ученые могут не видеть результатов своей работы.

Лабораторные мыши, однако, выживают только в течение двух-трех лет, что дает ученым возможность изучить влияние генной инженерии или медицинских вмешательств на протяжении всей жизни.

В некоторых ситуациях они могут продолжать обучение для многих поколений. Крысы и мыши использовались для обширных исследований рака.

Плюсы: Животные защищены от жестокого обращения и жестокого обращения.

Вопреки распространенному мнению, исследования на животных строго регламентированы, и были приняты правила защиты животных. Федеральный закон о защите животных регулирует испытания на животных с 1966 года.

Ветеринары должны часто проверять животных и условия их жизни, чтобы убедиться, что они соблюдают минимальные стандарты содержания, такие как вольер соответствующего размера, подходящая температура, доступ к чистой пище и воде и т. д.
Каждое исследовательское учреждение учреждает Институциональный комитет по уходу и использованию животных (IACUC), который имеет право принимать все заявки на использование животных в исследованиях и несет ответственность за соблюдение принципов гуманного обращения с животными.
Положения об уходе за людьми и использовании лабораторных животных, введенные в действие Службой общественного здравоохранения США (PHS), должны соблюдаться исследовательскими учреждениями, получающими финансирование от PHS.

Плюсы: для исследований используется меньше животных, чем для потребления человеком.

В экспериментах используется меньше кур, крупного рогатого скота, ягнят и свиней по сравнению с теми количествами, которые потребляют люди. Это незначительная сумма, которую нужно заплатить, если принять во внимание улучшение состояния здоровья и прогресс, который дали эти тесты. Например, в исследованиях используется эквивалент 340 на каждую курицу, используемую в пищу.

Давайте теперь посмотрим на минусы тестирования на животных.

Минусы: эксперименты на животных, в которых используются жестокие методы лечения.

При любом обсуждении преимуществ и недостатков испытаний на животных необходимо учитывать, что некоторые исследования на животных включают в себя пытки испытуемых способами, похожими на пытки.

По данным Humane Society International, животных часто сжигают, физически ограничивают в течение длительного времени, лишают еды и воды, насильно кормят, заставляют вдыхать токсичные вещества, а некоторым из них даже ломают шеи и обезглавливают.

Министерство сельского хозяйства США заявило в 2010 году, что около 100,000 XNUMX животных прошли болезненные исследования без какой-либо анестезии. В ходе тестирования косметических средств также широко распространена практика, когда животные широко расставляют глаза с помощью зажимов в течение нескольких часов или даже дней.

Минусы: Домашние животные не подходят для подопытных.

Из-за многочисленных метаболических, молекулярных и анатомических различий между двумя видами это утверждение прямо противоречит тому, что думают сторонники о том, насколько физически и биологически похожи животные и люди.

Томас Хартунг, профессор доказательной токсикологии в Университете Джона Хопкинса, утверждает, что использование крыс в качестве модели токсичности ненадежно, потому что люди даже близко не могут быть 70-килограммовыми крысами.

Это также подтверждается исследованием 2013 года, опубликованным в Архиве токсикологии, в котором утверждается, что ценность данных исследования вызывает сомнения, поскольку нет прямого сравнения данных человека с данными мыши.

Минусы: безопасность человека не может быть определена по результатам экспериментов на животных.

В тестах на беременных крысах, мышах, кошках и морских свинках снотворное талидомид не вызывало врожденных пороков развития, пока его не вводили в чрезвычайно высоких дозах. Однако, когда его применяли будущие мамы, 10,000 XNUMX малышей родились с серьезными отклонениями.

Vioxx — это лекарство от артрита, которое творило чудеса на животных, но было ужасным для людей, поскольку привело к более чем 20,000 XNUMX сердечных приступов и внезапных сердечных смертей.
Сто лекарств от инсульта работали на животных, но совершенно не помогали людям.
Более 85 вакцин против ВИЧ оказались успешными у приматов, но оказались неэффективными у людей

Минусы: может привести к неточным исследованиям

Некоторые лекарства и товары, которые вредны для животных, полезны для людей. Например, аспирин был почти снят с производства, потому что было обнаружено, что он вреден для животных.

Представьте, что было бы, если бы аспирин был полностью исключен из списка разрешенных лекарств. Не существовало методики, позволяющей снизить вероятность отказа от трансплантата.

Минусы: Закон о защите животных не защищает большинство животных, используемых в тестировании и исследованиях (AWA).

По состоянию на 1 год только около 2010 миллиона животных находятся под защитой AWA, в результате чего около 25 миллионов животных более уязвимы для пренебрежения и жестокого обращения. К ним относятся мыши, крысы, рыбы и птицы.

Субъекты-животные подвергаются еще большему риску того, что с ними будут обращаться как с заключенными в больнице на протяжении всей их жизни, поскольку вивисекции, проводимые в стенах лаборатории, регулируются комитетом, который выбирает само учреждение.

Очень убедительная иллюстрация вопиющего нарушения AWA была обнаружена в Исследовательском центре New Iberia, финансируемом из федерального бюджета учреждении в Луизиане (NIRC). Животные пошли на членовредительство из-за сильного психологического напряжения.

Остальные 337 нарушений NIRC были задокументированы на камеру, что свидетельствует об ужасных условиях содержания животных. Тем не менее, это средство является лишь одним из многих, которые делают это.

Минусы: эксперименты на животных можно заменить менее дорогими методами.

Вопреки тому, что утверждают сторонники, тесты in vitro (в стекле) и клеточные культуры в чашках Петри не являются полностью неэффективными или неадекватными. С их помощью можно получить даже более подходящие результаты, чем результаты испытаний на животных. То же самое происходит, если в качестве испытуемого используется поддельная человеческая кожа, а не кожа животного.

Нет необходимости травить животных, чтобы собирать данные и делать выводы, потому что виртуальные реконструкции молекулярных структур человека, сделанные с использованием компьютерных моделей, также могут оценивать уровни токсичности химических веществ.

Дополнительным вариантом является микродозирование или введение людям небольших доз для проверки на наличие негативных реакций. Результаты будут получены в сочетании с анализом крови.

Однако важнее всего тот факт, что эти альтернативы дешевле, чем эксперименты на животных. Например, тестирование на стекле стоит всего 11,000 21,000 долларов, что намного меньше, чем стоимость «незапланированного синтеза ДНК» в XNUMX XNUMX долларов.

Проведение теста на фототоксичность без использования крыс стоит 1,300 долларов, что почти на 10,000 XNUMX долларов меньше, чем тест на животных. Они просто служат для демонстрации того, сколько денег, потраченных на исследования, тратится на испытания на животных.

Минусы: Многочисленные жизни животных потеряны.

Есть большое количество жизней животных, которые тратятся впустую, если принять во внимание все неудачные испытания, а также другие неэкспериментальные элементы, влияющие на животных.

Во время эксперимента они страдают или умирают, и продолжают страдать после эксперимента. Однако что действительно жестоко и аморально, так это некачественная исследовательская практика, используемая некоторыми учреждениями.

Рецензируемое исследование 2009 года выявило серьезные ошибки в многочисленных исследованиях на грызунах, проведенных в Великобритании и США. Хотя применялись методы ослепления и рандомизации, правильный отбор животных по-прежнему не удавался из-за предвзятости отбора. Кроме того, отсутствует гипотеза или цель исследования.

Минусы: животные не всегда необходимы для медицинских достижений.

Действительно ли использование животных в экспериментах необходимо для поиска методов лечения и лечения? Его недоброжелатели утверждают, что нет никаких веских доказательств его значения для важных медицинских достижений. Если финансирование и усилия будут сосредоточены на заменителях без животных, более доступные, моральные и гуманные варианты.

Микрофлюидный чип, обычно называемый органами на чипе, является одним из таких вариантов, который нуждается в полной поддержке. При этом чипы используются для выполнения телесных функций, таких как смешивание, перекачка и сортировка.

Чипы функционируют аналогично человеческим органам, поскольку они выстланы человеческими клетками. С этим решением ученые больше не могут заявлять, что им нужна живая система всего тела для проведения исследований.

Заключение

Есть много опасений по поводу практики тестирования на животных с 20-го века, и из вышеизложенного мы смогли узнать некоторые причины, по которым тестирование на животных вызывало беспокойство. Но еще одна вещь, которую следует знать, это то, что испытания на животных могут вызывать эпидемии и пандемии, которые мы видели в случае с Covid-19 и Эболой. Это говорит больше о более серьезном деле, Состояние окружающей среды.

16 плюсов и минусов тестирования на животных — часто задаваемые вопросы

Разве испытания на животных — это плохо?

Тестирование на животных было бы опасно для нечеловеческих организмов. Этот тест на токсичность может привести к смерти, слепоте и образованию рубцов. Наряду с тестом LD50 это один из наиболее широко используемых тестов на токсичность. Оба печально известны мучительными страданиями, которым они подвергают своих жертв.

Почему мы тестируем на животных, а не на людях?

Общество считает неэтичным сначала использовать недавно разработанные лекарства или хирургические процедуры на людях, потому что есть вероятность, что они принесут больше вреда, чем пользы. Вместо этого проводятся испытания на животных, чтобы гарантировать безопасность и эффективность препарата или лечения.

Рекомендации

Провиденс Амаэти

редактор at Окружающая средаGo! | Providenceamaechi0@gmail.com | + сообщения

Страстный эколог в душе. Ведущий автор контента в EnvironmentGo.
Я стремлюсь информировать общественность об окружающей среде и ее проблемах.
Это всегда было о природе, мы должны защищать, а не разрушать.